Uso illegale del riconoscimento facciale da parte della polizia: la Corte d’Appello del Regno Unito ha una sentenza fondamentale
I diritti alla privacy e le violazioni della protezione dei dati citate insieme all’incapacità di verificare l’assenza di pregiudizi per motivi di razza o sesso, poiché la Corte d’appello del Regno Unito dichiara illegale l’uso del riconoscimento facciale da parte delle forze dell’ordine.
Nel 1934, quella che ora è diventata la più grande organizzazione per i diritti civili nel Regno Unito è stata fondata in risposta alla brutalità della polizia durante le marce della fame del 1932.
Liberty ha appena vinto quella che potrebbe ancora rivelarsi una delle sue sfide legali più importanti: la Corte d’Appello del Regno Unito ha stabilito che l’uso della tecnologia di riconoscimento facciale da parte di una forza di polizia è illegale.
L’uso del riconoscimento facciale automatico da parte delle forze di polizia è stato dichiarato illegale
La Corte d’Appello ha stabilito che l’uso del riconoscimento facciale automatico (AFR) da parte delle forze di polizia che guidano i processi reali della tecnologia nel Regno Unito viola la protezione dei dati e le leggi sull’uguaglianza, nonché i diritti alla privacy.
La sentenza della Corte d’appello ha dichiarato che la polizia del Galles del Sud non aveva mai cercato di verificare che il software utilizzato “non avesse un pregiudizio inaccettabile per motivi di razza o sesso”. L’avvocato di Liberty Megan Goulding ha affermato che l’AFR è uno “strumento di sorveglianza distopica” che “viola i nostri diritti e minaccia o libertà”, oltre a discriminare le persone di colore
Gli allenatori di basket si uniscono per far crescere il voto degli atleti
Liberty ha presentato la sfida legale contro la polizia del Galles del Sud per conto di Ed Bridges, che è stato catturato da AFR in una strada trafficata a Cardiff nel 2017 e poi di nuovo durante una protesta pacifica nel 2018. Questa è stata, secondo il caso, una violazione del suo diritti umani in quanto i suoi dati biometrici venivano catturati e analizzati senza il suo consenso o, in effetti, la sua conoscenza.
Ciò segue una decisione dell’Alta Corte nel settembre 2019 che ha rilevato che l’uso dell’AFR da parte della polizia del Galles del Sud non era illegale, ma interferiva con i diritti alla privacy delle persone scansionate.
La polizia del Galles del Sud non ha presentato ricorso contro la decisione
Va sottolineato che la polizia del Galles del Sud, che sta sperimentando l’uso “sperimentale” della tecnologia AFR nel Regno Unito, iniziato all’inizio del 2017, non ha contestato la domanda di intentare questo caso.
Né si appella contro la decisione della Court of Appeal. Il Chief Constable Matt Jukes ha affermato che “il test del nostro uso innovativo di questa tecnologia da parte dei tribunali è stato un passo positivo e importante nel suo sviluppo. Sono fiducioso che questo sia un giudizio con cui possiamo lavorare”.
L’ufficio del Commissario per le telecamere di sorveglianza del governo britannico, incaricato di incoraggiare il rispetto di un codice di condotta per le telecamere di sorveglianza, ha risposto in un post sul blog datato 11 agosto: “Questo caso è stato molto incentrato sul dispiegamento specifico di AFR da parte della polizia del Galles del sud , ma il il risultato è molto più ampio per quanto riguarda l’uso di questa tecnologia mediante la polizia più in generale “.
La lunga portata di questa sentenza sul riconoscimento facciale
La lunga portata della sentenza è stata anche accennata dal capo del lavoro legale di Liberty, Louise Whitfield, che ha detto al Guardian che la sentenza “invierà un chiaro messaggio a forze come il Met che il loro uso di questa tecnologia potrebbe anche ora essere illegale e deve fermarsi.” Campagne come quelle del Grande Fratello Watch saranno probabilmente incentivate dalla sentenza.
Ray Walsh, esperto di privacy digitale presso la risorsa per la libertà digitale ProPrivacy , afferma che “ora è chiaro che la tecnologia di riconoscimento facciale è stata implementata dalle forze di polizia britanniche prematuramente e illegalmente, ed è una grande notizia che le forze di polizia ora debbano smettere di usare -tempo di riconoscimento facciale fino a quando il governo non avrà affrontato la questione “.
“Senza i risultati di una valutazione del rischio per la protezione dei dati”, prosegue Walsh, “è impossibile sapere quali dati sono stati raccolti, esattamente per cosa vengono utilizzati, con quale sicurezza vengono archiviati o l’entità del rischio che il generale pubblico è stato esposto. “
È necessaria una revisione completa del panorama legislativo
Tony Porter, il commissario britannico per le telecamere di sorveglianza, ha affermato che “ciò che è necessario è una revisione completa del panorama legislativo che regola l’uso della sorveglianza aperta su cui possono essere avanzate proposte pienamente considerate, proposte che siano trasparenti nella loro formulazione e adeguatamente consultate “.
Ha concluso con la speranza che sia il ministero dell’Interno che il ministro dell’Interno “riflettano finalmente sui commenti sul tribunale e ora agiscano nell’interesse pubblico in un modo in cui finora non sono riusciti a fare e ad aggiornare il codice della telecamera di sorveglianza del Pratica.”
Secondo Ray Walsh, le carenze nel quadro giuridico scoperte dal caso devono ora portare ad aggiornamenti nel codice di condotta della telecamera di sorveglianza, in particolare, riguardo a chi è preso di mira utilizzando le watchlist della polizia e perché. “I dati relativi al riconoscimento facciale hanno il potenziale per consentire ai cittadini di essere monitorati costantemente”, afferma, “ed è essenziale che il governo aggiorni le sue politiche per garantire che i dati del viso siano trattati come dati biometrici sensibili”.
Tuttavia, Walsh ha un avvertimento per coloro che si oppongono all’uso di questa tecnologia di riconoscimento facciale automatizzato in tempo reale: la lotta è purtroppo solo all’inizio. “Il risultato delle conclusioni della corte rischia di portare a linee guida e politiche più rigorose”, dice, “che alla fine danno alla polizia ciò di cui ha bisogno per continuare a esaminare il pubblico in generale”.
