Prima di presupporre che Google abbia completamente abbracciato l’approccio open source, è importante chiarire una distinzione fondamentale: Gemma non è un modello open source, ma piuttosto un “modello aperto”. Questa distinzione ha implicazioni significative che vale la pena esaminare.
Nel post sul blog ufficiale di Google che presenta Gemma, l’azienda lo descrive strategicamente come “una famiglia di modelli aperti leggeri e all’avanguardia”. Tuttavia, è essenziale notare che, sebbene i modelli aperti offrano accesso gratuito ai pesi del modello, i termini di utilizzo, ridistribuzione e proprietà delle varianti possono variare a seconda dei termini specifici di un modello, che potrebbero non essere basati su una licenza open source, come sottolinea il blog aziendale.
Gemma, rilasciato in due dimensioni, 2B e 7B, ha mostrato prestazioni superiori rispetto al modello open source Llama 2 di Meta su diversi benchmark, ma a differenza di Llama 2, Gemma non è completamente open source.
Il consulente AI Vin Vashishta ha evidenziato la distinzione tra modello aperto e open source, sottolineando che il paradigma del modello aperto permette l’accesso ai pesi del modello, ma con vincoli sull’uso che possono limitare la libertà degli sviluppatori nella costruzione di applicazioni.
Con Gemma, Google offre accesso ai pesi del modello, ma la licenza fornita dà a Google il controllo su come Gemma può essere utilizzato. Questo solleva preoccupazioni per gli sviluppatori che potrebbero dipendere da Gemma: Google potrebbe imporre tariffe sull’uso delle applicazioni create dagli sviluppatori o limitarne completamente l’utilizzo se competono con le offerte di Google.
Nonostante questo controllo, l’approccio del modello aperto consente a Google di monetizzare Gemma in modo più efficace rispetto a un modello open source. Tuttavia, c’è il rischio che questo approccio possa influenzare negativamente la trasparenza e l’innovazione nella comunità open source dei modelli di lingua e macchine a livello.