I polli depongono le uova in una varietà di dimensioni. Ci piace venderli in scatole uniformi di uova piccole, medie e grandi.
Prima delle macchine, immagina quanto dev’essere stato noioso per le persone ordinare centinaia di uova ogni giorno. “Quanto è fortunato il contadino che usa muli e aratri”, dicevano, “e quanto è fortunato il mugnaio, il cui lavoro è svolto dal mulino”.
“In quale altro modo potremmo riempire le scatole delle uova con le uova della dimensione giusta” concludevano, annuendo a vicenda, “se non le controllassimo da soli?”
Per alcuni, questo cenno sarebbe arrivato con la triste accettazione di essere condannato a un compito di Sisifo. Per gli altri, è venuto con la dignità di fare un lavoro che ha resistito alle macchine.
Come spesso accade, la noia ha portato all’ispirazione. Mi piace pensare che, una mattina, dopo il 200 ° uovo del giorno, un allevatore di polli abbia avuto la seguente realizzazione.
“Sì, noi umani siamo veramente bravi a selezionare le uova, ma non è assolutamente necessario! La natura stessa può distinguere le uova piccole, medie e grandi. Tutto quello che dobbiamo fare è costruire una macchina che permetta alla natura di prendere una decisione, nello stesso modo in cui decide che una mela dovrebbe lasciare il ramo a cui è attaccata e cadere a terra “.
Mentre meditava su questa proposta, il coltivatore di polliere teneva un paio di uova di diverse dimensioni, una per mano, e le lanciava ritmicamente nell’aria. Data la sua esperienza, sarebbe in grado di lanciarli e prenderli senza guardare.
Eureka! All’improvviso si rese conto che la dimensione delle uova era direttamente correlata a un’altra macchina di proprietà che avrebbe potuto affrontare più facilmente: il loro peso. Alla fine, c’era un modo per ordinare le uova senza guardarle. Quindi avrebbe assemblato un piano inclinato, tre altalene oscillanti (con un peso diverso a ciascuna estremità) e un nastro trasportatore nella prima macchina di smistamento dell’uovo. Il nastro trasportatore avrebbe portato ogni uovo alle oscillazioni, a turno. Ogni volta che il peso di un uovo era maggiore di quello dell’altalena su cui si appoggiava, sarebbe stato depositato sul piano inclinato e rotolato in un gruppo di uova di dimensioni simili.
Ecco: intelligenza artificiale!
Non solo la macchina stava svolgendo un compito che solo gli umani erano ritenuti in grado di svolgere, ma stava completando quel compito con velocità e accuratezza di gran lunga maggiori di quanto un agricoltore potesse gestire. Alcuni agricoltori riceverebbero questa macchina con entusiasmo sfrenato, altri con scetticismo, delusione e paura:
“Che macchina diabolica!”
“A meno che non porti le uova dal nido nella scatola, non è di alcuna utilità per me.”
“Stai per mettere gli agricoltori senza lavoro.”
“Le uova selezionate a mano sono sicuramente migliori; la gente vedrà la differenza. ”
“Le uova selezionate a macchina allontaneranno gli agricoltori dal loro lavoro”.
“Cosa succede se la macchina va su tutte le furie? Cosa succede se i controlli si rompono e la macchina ordina le uova più velocemente di quanto tu possa scaricare, l’aereo inclinato crolla e tu sei ucciso da uno scivolamento delle uova? ”
Potresti essere divertito dai doomsayer della macchina per lo smistamento delle uova. Potresti anche ammettere la possibilità di morte per ovopunto mentre stai ancora mettendo in dubbio le affermazioni dell’intelligenza di questa macchina.
Un numero crescente di persone è preoccupato per il momento in cui le macchine diventeranno superiori agli esseri umani. Questo momento è chiamato “singolarità tecnologica”. Elon Musk ha detto che l’intelligenza artificiale è “un rischio esistenziale fondamentale per la civiltà umana” e che esiste il rischio concreto che “i robot scendano per strada uccidendo la gente”.
La nostra più grande paura è che le macchine, prima ancora di sottometterci fisicamente, ci abbiano sconfitti intellettualmente.
Ma una distinzione importante deve essere fatta. La singolarità non è minacciosa perché le macchine potrebbero uccidere le persone nelle strade delle città o in qualsiasi altro luogo – ciò che sta accadendo dalla prima rivoluzione industriale – ma piuttosto perché avrebbero la volontà di farlo, oltre alla capacità di farlo senza sforzo, come banditi che “scendono la strada” in un film western, diffondendo violenza e pallottole contro contadini indifesi. La nostra più grande paura è che le macchine, prima ancora di sottometterci fisicamente, ci abbiano sconfitti intellettualmente. Che ci guarderanno mentre guardiamo gli scarafaggi oggi.
Non discuto la possibilità che individui cadano vittima delle macchine nel prossimo futuro. Tuttavia, credo che un tale evento, per quanto spaventoso, non sarebbe così diverso in natura dalla morte a causa di una frantumazione di una roccia caduta. E credo che le affermazioni di macchine che vogliono ucciderci siano intellettualmente valide come affermazioni della macchina per lo smistamento delle uova che vuole uccidere l’allevatore di polli.
Ogni volta che una macchina realizza un compito che una volta credevamo essere intrinsecamente umano, noi riaccendiamo il dibattito attorno alla promessa e alla minaccia dell’IA. Le recenti vittorie di AlphaGo – una macchina costruita da DeepMind che ha devastato i giocatori di livello più alto di livello professionale di Go Cina, Corea e Giappone: segnalalo.
Il gioco di Go aveva resistito alle macchine per due decenni dopo la capitolazione degli scacchi. Per questo motivo è stato considerato un archetipo di un gioco umano. Andare era troppo grande per affrontare le macchine convenzionali, pensavamo. Quel che l’intuizione umana si raccoglie istantaneamente da una posizione di bordo richiederebbe a macchine interi minuti per discernere.
La sconfitta di Lee Sedol a marzo 2016 ha cambiato completamente il gioco.
“Ora che le macchine ci hanno superato in Go”, ho sentito, “non ci vorrà molto prima che ci superino ovunque”.
Ogni volta che una macchina realizza un compito che una volta credevamo essere intrinsecamente umano, noi riaccendiamo il dibattito attorno alla promessa e alla minaccia dell’IA
Reazioni simili probabilmente seguirono Deep Blue contro Kasparov nel 1996, quando un computer vinse contro un umano per la prima volta in una partita normale. Un maestro di scacchi che ha assistito al gioco ha descritto Kasparov come un coriaceo perdente: “Guardalo, scuotendo la testa sotto il freddo, freddo attacco del computer. Vorrei poter estrarre un coniglio dal suo cappello, ma temo che il coniglio sia morto. ”
Un computer che picchiava gli umani in un gioco che era stato uno dei campi di battaglia della Guerra Fredda prometteva di fare i conti nella società umana. Oggi, tuttavia, giochiamo contro programmi di scacchi per computer su smartphone che sono di gran lunga superiori alla macchina IBM ogni giorno – e lo facciamo senza paura o intimidazione. In effetti, non crediamo affatto che i nostri smartphone siano intelligenti, nonostante siano ordini di grandezza più potenti e pervasivi dei computer di laboratorio degli anni ’90.
Alcuni potrebbero obiettare che AlphaGo è una macchina molto più complicata di Deep Blue e che i due sono incomparabili. Mentre è innegabile che la macchina da gioco è molto meglio di quella da scacchi, non sono ineguagliabili. Sappiamo esattamente quanto AlphaGo sia più complesso di Deep Blue (e quanto più complicato sia di una macchina per la selezione delle uova). Ciò che non sappiamo è la distanza tra AlphaGo e l’intelletto umano.
Ogni macchina che abbiamo mai costruito è solo una variante di una macchina per lo smistamento delle uova. Indipendentemente dal numero di tali macchine che creiamo o dal numero di strati che diventano profondi, ciò che otteniamo è ancora una macchina per la selezione delle uova, anche se molto complicata.
Con il progredire della tecnologia, le macchine continueranno a risolvere i problemi meglio di noi. Non è una ragione per cui la nostra generazione vedrà la macchina scrivere un romanzo premiato (senza bisogno della biblioteca infinita di Borges per archiviare gli aggregati casuali di personaggi prodotti come sottoprodotto).
Ma il più grande divario rimanente tra noi e le macchine non è il divario nel modo in cui correttamente o efficientemente possiamo risolvere un determinato problema. È la nostra capacità di trovare il problema in primo luogo. Questa distanza tra la macchina e l’umano non diminuirà, non perché saremo in grado di conservare la superiorità, ma perché non smetteremo di provare noia, irritazione, stress, ansia e rabbia.
Queste emozioni, comunemente considerate come negative, saranno sempre i più grandi catalizzatori del cambiamento. Forzano su di noi una sensazione di inquietudine e irrequietezza, facendoci odiare lo status quo che una volta amavamo. Uno scrittore automatizzato potrebbe avere successo, ma smetterà mai di scrivere per riflettere su se stesso e decidere di perseguire un nuovo stile? Perché dovrebbe?
Il più grande divario rimanente tra noi e le macchine non è il divario nel modo in cui correttamente o efficientemente possiamo risolvere un determinato problema. È la nostra capacità di trovare il problema in primo luogo.
Prima di concludere, devo fare la seguente ammissione: Nascosto dietro la mia discussione c’è un altro risultato che, per quanto improbabile, non posso escludere.
Credo fermamente che l’aumento della complessità tecnica delle nostre macchine non produrrà nulla che si distacchi significativamente da quelle macchine. Tuttavia, cosa succede se noi umani siamo raggiungibili lungo il percorso di questa crescita? Che cosa succede se una macchina sufficientemente complicata sarà indistinguibile da un essere umano – non perché le macchine saranno saltate oltre la distanza che ci separa, ma perché la separazione non è mai esistita? Noi stessi saremmo macchine auto-replicanti costruite e lasciate indietro, i nostri risultati idiosincrasici di fluttuazioni molecolari.
Se è così, una futura iterazione della macchina per la selezione delle uova potrebbe svegliarsi un giorno e mettere in discussione la necessità di smistare le uova.