Chi possiede le immagini DALL-E? Intervengono gli esperti legali di IA
Quando OpenAI ha annunciato l’accesso beta esteso a DALL-E a luglio, la società ha offerto agli utenti con abbonamento a pagamento i diritti di utilizzo completi per ristampare, vendere e commercializzare le immagini che creano con il potente generatore di testo in immagine.
Una settimana dopo, i professionisti creativi di tutti i settori erano già pieni di domande. In cima alla lista: chi possiede le immagini pubblicate da DALL-E, o per quella materia, altri generatori di testo a immagine basati sull’intelligenza artificiale, come Imagen di Google? Il proprietario dell’IA che addestra il modello? O l’umano che spinge l’IA con parole come “panda rosso che indossa una giacca di pelle nera e guida una moto, in stile acquerello?”
In una dichiarazione , un portavoce di OpenAI ha affermato: “OpenAI mantiene la proprietà dell’immagine originale principalmente in modo da poter applicare meglio la nostra politica sui contenuti”.
Tuttavia, diversi professionisti creativi hanno detto a VentureBeat di essere preoccupati per la mancanza di chiarezza sulla proprietà dell’immagine da parte di strumenti come DALL-E. Alcuni che lavorano per grandi agenzie o marchi hanno affermato che questi problemi potrebbero essere troppo incerti per giustificare l’utilizzo degli strumenti per il lavoro di clienti di alto profilo.
Bradford Newman, che guida la pratica di apprendimento automatico e intelligenza artificiale dello studio legale globale Baker McKenzie, nel suo ufficio di Palo Alto, ha risposto alla domanda “Chi possiede le immagini DALL-E?” è tutt’altro che chiaro. E, ha sottolineato, le ricadute legali sono inevitabili.
“Se DALL-E viene adottato nel modo in cui penso [Open AI] lo immagina, ci saranno molte entrate generate dall’uso dello strumento”, ha affermato. “E quando hai molti giocatori sul mercato e problemi in gioco, hai un’alta possibilità di contenzioso”.
Le grandi poste in gioco vengono contestate per le risposte specifiche del caso
Mark Davies, partner di Orrick, ha convenuto che ci sono molte questioni legali aperte quando si tratta di AI. “Quello che succede in realtà è che quando ci sono grandi poste in gioco, lo si contesta”, ha detto. “E poi ottieni le risposte in un modo specifico per il caso.”
Nel contesto dei generatori da testo a immagine e delle creazioni risultanti, la domanda riguarda principalmente cosa sia il “fair use”, ha spiegato. Secondo la legge statunitense sul copyright, il fair use è una “dottrina legale che promuove la libertà di espressione consentendo l’uso senza licenza di opere protette da copyright in determinate circostanze”.
In un contesto tecnologico, l’esempio più recente e più grande del caso è stato Google LLC v. Oracle America, Inc. del 2021. In una decisione 6-2, la Corte Suprema ha ritenuto che l’uso del codice di Oracle da parte di Google equivalesse a un uso corretto negli Stati Uniti legge sul copyright. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato la questione se il materiale copiato fosse protetto dal diritto d’autore.
Una grande lezione da quel caso è stata che queste controversie saranno decise dai tribunali, ha sottolineato Davies. “L’idea che avremo una soluzione magica da un posto diverso non è semplicemente come funziona davvero il sistema legale”, ha detto.
Tuttavia, ha aggiunto, affinché una questione come quella relativa alla proprietà dell’immagine DALL-E vada avanti, spesso sono necessarie due parti con molto in gioco, perché il contenzioso è così costoso. “Quindi ci vuole un disaccordo fondamentale su qualcosa di veramente importante perché queste regole si sviluppino”, ha detto. Ed è successo in passato, ha aggiunto, con il codice Morse, con le ferrovie, con gli smartphone e con internet.
“Penso che quando si vive il cambiamento tecnologico, sia unico e speciale”, ha detto. “Ma è avvenuta la rivoluzione industriale. Si è risolto”.
Dichiarazioni contraddittorie da Open AI su DALL-E?
Tuttavia, alcuni esperti affermano che le dichiarazioni di Open AI sull’uso di DALL-E – che l’azienda possiede le immagini ma gli utenti possono commercializzarle – sono confuse e contraddittorie.
Jim Flynn, un partner senior e amministratore delegato di Epstein Becker and Green, ha detto che gli è sembrato “un piccolo dare con una mano, porta via con l’altra”.
Il fatto è che entrambe le parti hanno affermazioni e argomenti abbastanza buoni, ha sottolineato. “In definitiva, penso che le persone che possiedono questo processo di intelligenza artificiale affermano abbastanza bene che avrebbero alcuni diritti di proprietà”, ha affermato. “Questa immagine è stata creata con il semplice input di alcuni comandi di base da una terza parte.”
D’altra parte, si potrebbe argomentare che è simile all’utilizzo di una fotocamera digitale, ha aggiunto, in cui le immagini vengono create ma i produttori di fotocamere non detengono i diritti sulle foto degli utenti.
Inoltre, se coloro che possiedono generatori di testo a immagine possedessero un output di immagini, sarebbe “visceralmente insoddisfacente” per molti che credono che se acquistano o danno in licenza un processo come DALL-E, dovrebbero possedere ciò che hanno creato, in particolare se hanno pagato per il diritto di usarlo esattamente nello stesso modo in cui la società di intelligenza artificiale li ha promossi a usarlo.
“Se rappresentassi una delle agenzie pubblicitarie, o i clienti delle agenzie pubblicitarie, non consiglierei loro di utilizzare questo software per creare una campagna, perché penso che il fornitore di IA avrebbe dei diritti sulla proprietà intellettuale, ” Egli ha detto. “Vorrei negoziare qualcosa di più definitivo.”
Il futuro della proprietà dell’immagine DALL-E
Sebbene ci siano argomenti su entrambi i lati della questione della proprietà della DALL-E, oltre a molte analogie storiche, Flynn non pensa necessariamente che la legge debba cambiare per affrontarli.
“Ma cambierà? Sì, penso che lo farà, perché ci sono molte persone, specialmente nella comunità dell’IA, che hanno qualche interesse che non è realmente correlato al diritto d’autore o alla proprietà intellettuale”, ha detto. “Penso che l’interesse per esso non sia guidato da complesse questioni legali, ma da spingere la questione dell’IA ad avere una coscienza separata. Perché così tanto altro nella nostra società trova il modo di arrivare in tribunale per essere determinato, ecco perché questi casi sono là fuori”.
Flynn prevede uno shakeout, un nuovo consenso su chi possiede le creazioni generate dall’IA, che sarà guidato dalle forze economiche che la legge segue. “Questo è quello che è successo con cose come la corrispondenza e-mail e il privilegio legale e, francamente, è quello che è successo con la fotocamera digitale”, ha detto.
Ha aggiunto che avrebbe detto ai clienti che se vogliono utilizzare creazioni generate dall’intelligenza artificiale, sarà meglio utilizzare un fornitore come Shutterstock che offre un certo numero di licenze a una tariffa annuale.
“Ma la realtà è che otterrai anche grandi agenzie pubblicitarie che probabilmente svilupperanno la propria [IA da testo a immagine] o concederanno in licenza l’IA a livello istituzionale da qualche fornitore di API per creare pubblicità”, Egli ha detto. “E l’agenzia pubblicitaria pagherà una certa somma di denaro al creatore dell’IA e la utilizzerà per i clienti. Ci sono sicuramente modelli là fuori con cui questo si adatta.
