Home / Economia / I robot e l’intelligenza artificiale distruggeranno i posti di lavoro ? Forse no

I robot e l’intelligenza artificiale distruggeranno i posti di lavoro ? Forse no

Intelligenza artificiale e capitalismo di lusso completamente automatizzato

In futuro, le macchine sostituiranno gli esseri umani nei lavori. Questo non è controverso: è ciò che le macchine hanno fatto da molto prima dell’inizio della rivoluzione industriale. Gli addetti alle pompe di benzina sono stati sostituiti da pompe automatizzate, i segretari sono stati sostituiti da Microsoft Office. Questo è ciò che gli economisti chiamano l’effetto sostitutivo dell’automazione: gli uomini vengono sostituiti in posti di lavoro dalle macchine.

L’effetto complementare
Di tanto in tanto, sono state espresse paure sul fatto che gli umani sarebbero completamente senza lavoro. Ho scritto per la prima volta di questa preoccupazione nel 1980, e come molte altre persone all’epoca, ho sottovalutato la capacità di recupero di ciò che gli economisti chiamano l’effetto complementare dell’automazione. Per semplificare un po ‘, ciò significa che quando un lavoro umano viene automatizzato, la quantità di ricchezza generata nell’economia aumenta. Ciò aumenta la domanda, che a sua volta aumenta l’occupazione. I nuovi posti di lavoro che vengono creati sono fatti dagli umani, perché le macchine non possono ancora fare tutto ciò che possiamo fare per soldi.

L’effetto complementare probabilmente non durerà per sempre. La quantità di potenza di calcolo che puoi acquistare per $ 1.000 continua ad aumentare in modo esponenziale: la Legge di Moore si sta evolvendo, non si ferma. Ciò significa che tra un decennio, le macchine che avremo saranno 100 volte più potenti di quelle che abbiamo oggi. Tra due decenni il multiplo sarà di 8.000 e in tre decenni di 1.000.000. Non esiste una correlazione lineare tra la potenza di calcolo e la capacità dell’IA di svolgere compiti umani, ma i due viaggiano insieme. Le persone che respingono apertamente i timori per la disoccupazione tecnologica a medio termine stanno commettendo il Fallacy Luddite inverso. Stanno facendo quattro errori.

In primo luogo, dimenticano che abbiamo già visto una disoccupazione tecnologica. Nel 1915 c’erano 22 milioni di cavalli che lavoravano in America, tiravano veicoli e lavoravano nelle fattorie. La popolazione di cavalli d’America oggi è di due milioni. Questa è una grave disoccupazione tecnologica.

In secondo luogo, sostengono che poiché l’automazione non ha causato disoccupazione tecnologica in passato, non lo farà in futuro. Il passato è spesso una buona guida per il futuro, ma è tutt’altro che perfetto: se lo fosse, non saremmo in grado di volare.


Terzo e quarto, pensano troppo a breve termine e non tengono conto del potere sorprendente della crescita esponenziale. Le macchine non saranno in grado di fare tutto ciò che gli umani possono fare per soldi nel prossimo anno, né nel prossimo decennio. È anche vero che le tecnologie non vengono implementate dall’oggi al domani. Ci vuole tempo per le aziende per capire come usarle. Ma tra tre decenni, quando le nostre macchine saranno 1.000.000 volte più capaci di quanto non siano oggi, probabilmente saranno più economiche, più veloci e migliori in quasi tutto ciò che gli umani possono fare per soldi.

La creatività e la coscienza ci terranno impiegati?
Alcune persone rispondono che creeremo infiniti lavori che le macchine non sono in grado di fare, sia perché non sono creativi, sia perché non sono coscienti e quindi non hanno empatia. È probabile che queste dimostrino vane speranze: i sistemi di intelligenza artificiale sono già creativi e possono decodificare le emozioni umane in modo molto efficace. Possono anche fornire lo stesso aspetto di empatia che gli umani fanno spesso al lavoro.

Se la disoccupazione tecnologica sta arrivando, dobbiamo passare a un tipo di economia molto diverso. Chiamo la transizione “singolarità economica”, usando un termine della fisica che è stato applicato per la prima volta alle questioni umane dal pioniere del computer John von Neumann. Negli anni ’50, ha affermato che “stavamo affrontando una singolarità essenziale nella storia della razza oltre la quale gli affari umani, come li conosciamo, non potevano continuare”.

In che modo i responsabili politici dovrebbero rispondere alle sfide poste dalla singolarità economica? Diamo un’occhiata ad alcune opzioni.

Dovremmo cercare di proteggere i lavori?
In America, alcuni gruppi di camionisti vogliono vietare l’introduzione di camion a guida autonoma. Non irragionevolmente, sostengono che la tecnologia metterà milioni di loro senza lavoro, con gravi effetti a catena per le loro famiglie e le loro comunità. Questa potrebbe essere una strategia efficace se non si trovassero in un mercato competitivo: i sindacati dei macchinisti nel Regno Unito hanno impedito per anni misure di efficienza. Ma a differenza dei treni, l’autotrasporto è un mercato competitivo. E anche se il governo federale dovesse sventolare una bacchetta magica e dare ai camionisti il ​​loro desiderio, l’economia americana diventerebbe meno competitiva a livello internazionale. La protezione dei posti di lavoro reprime la concorrenza, uccide l’innovazione e rende tutti più poveri.

Dovremmo tassare i robot?
Allo stesso modo, tassare i robot per respingere o mitigare la disoccupazione tecnologica reprimerebbe sia l’innovazione che la competitività. Soffre anche di difficoltà concettuali. Le macchine raramente sostituiranno gli umani su una base individuale e la maggior parte dei “robot” che automatizzano i lavori nei prossimi anni saranno software, non androidi. Gli umani spariranno da molti call center, per esempio, e saranno sostituiti da sistemi di intelligenza artificiale che girano su banche di server in grandi edifici con un potente condizionamento d’aria. Il governo tassa un’entità – vale a dire il sistema di intelligenza artificiale – o ogni singolo server? Oppure stima il numero di esseri umani che sono stati licenziati dal sistema e calcola l’imposta sulla base di questo?

Se stiamo andando a tassare le macchine che automatizzano i lavori, iniziamo con trattori e macchine per tessere? O tassiamo solo nuove istanze di sostituzione? Immagina due aziende che producono lo stesso prodotto. Uno va avanti da alcuni anni e recentemente ha sostituito metà del suo personale con macchine. L’altro è un avvio e ha usato le macchine fin dall’inizio. Il primo sarebbe colpito da una tassa alla quale il secondo sarebbe sfuggito. Non solo è palesemente ingiusto, significherebbe semplicemente che il primo si chiuderebbe e la base imponibile scomparirebbe comunque.

Reddito di base universale?
Ci sono una serie di problemi con l’introduzione dell’UBI nei tipi di economia che esistono oggi, motivo per cui non è mai stato fatto, se non in prove temporanee limitate. Il problema più grande è la piccola parola nel mezzo: di base. Senza spendere somme non plausibili, il meglio che UBI può fare è rendere poveri i suoi destinatari. È molto meglio che essere morti, se fosse l’alternativa, ma non è abbastanza vicino. Come ha affermato il noto economista John Kay, “o il reddito di base è incredibilmente basso o la spesa per esso è incredibilmente alta”.

Abbondanza
Nonostante i suoi fallimenti, i fautori dell’UBI hanno colpito una visione vitale: in un mondo post-lavoro, dovranno esserci sostanziali trasferimenti di reddito e / o ricchezza dalla minoranza che ha ancora un impiego retribuito, e dal proprietari di beni importanti. Il problema è che se il costo di una buona vita rimane alto, questi trasferimenti saranno onerosi e quindi evitati. Le persone ricche si trasferiranno in giurisdizioni che non applicano le tasse o semplicemente smetteranno di lavorare.

La soluzione non è quella di perseguitare i ricchi, ma di ridurre i costi di una buona vita. Ciò significa sviluppare l’economia dell’abbondanza, in cui i prezzi di tutti i beni e servizi necessari per un ottimo tenore di vita sono molto bassi. Quindi i trasferimenti dai ricchi non devono essere onerosi – ed evitati.

Sembra strano quando lo senti per la prima volta, ma se pensi all’industria musicale, puoi vedere come potrebbe accadere. Venti anni fa, nemmeno una persona ricca poteva ascoltare qualsiasi brano musicale che avesse preso la sua fantasia. Ora costa $ 10 al mese, grazie a Spotify e servizi simili. La musica, ovviamente, ora è digitale, quindi è dematerializzata e non rivale, come affermano gli economisti. Ma sempre più ciò che apprezziamo in questi giorni è digitale e questa tendenza continuerà. In circa un altro decennio, molti di noi probabilmente passeranno ore alla volta in realtà virtuali.

Capitalismo di lusso completamente automatizzato
Quale forma di governance economica e politica si adatta meglio a questo mondo post-lavoro? Alcuni hanno sostenuto una versione del comunismo, chiamata comunismo di lusso completamente automatizzato. Mentre questo approccio merita credito per affrontare il futuro esponenziale, trascura due fatti importanti. Primo, non è un caso che ovunque sia stato provato il comunismo, è degenerato in alcuni dei peggiori regimi che il mondo abbia mai visto. Il comunismo conferisce potere assoluto a un’élite al potere, e sappiamo tutti quale potere assoluto fa alle persone.

L’altro fatto è lo straordinario potere dei mercati. I mercati incentivano le persone e le imprese a fornire beni e servizi che sono veramente apprezzati e a farlo in modo efficiente. Alleati con la tecnologia, i mercati liberi (con adeguate reti di sicurezza sociale e con la regolamentazione per garantire che i mercati non siano sottomessi) hanno reso questo il momento migliore per essere umani. La tecnologia offre potenziali soluzioni ai problemi e i mercati forniscono l’incentivo per le persone a sviluppare e investire in tali soluzioni. È così che la Cina è passata dalle acque arretrate alle superpotenze in una sola generazione.

Anche nell’economia dell’abbondanza, ci vorrà molto tempo prima che avremo la tecnologia per costruire i replicatori di materia trovati sulla USS Enterprise di Star Trek, quindi beni e servizi imporranno un costo residuo. E finché saremo umani, affronteremo anche carenze di cose come attenzione, beni artigianali e opere d’arte. I mercati sono il miglior sistema che conosciamo per l’allocazione delle risorse, quindi per cominciare, almeno, il sistema ottimale per l’economia dell’abbondanza è probabilmente una forma di capitalismo: chiamiamolo “capitalismo di lusso completamente automatizzato”.

Ci sono ancora soldi da guadagnare
Nel capitalismo di lusso completamente automatizzato, le persone continuerebbero a commerciare e innovare. Le fortune (e anche la ricchezza più modesta) continuerebbero a essere create creando arte, beni artigianali e altre forme di proprietà intellettuale. Anche quando gli IA possono creare oggetti più belli del più abile artigiano umano, potrebbe esserci un premio in più per gli oggetti che sono “fatti a mano”. Negoziare giudiziosamente beni scarsi come proprietà sulla spiaggia e DB5 originali Aston Martin potrebbe rimanere un’altra fonte di ricchezza e reddito.

Ma non tutti saranno in grado o propensi a partecipare a questo mondo commerciale ridotto. Le tre intuizioni centrali alla base dell’idea del capitalismo di lusso completamente automatizzato sono (1) che la maggior parte degli umani non avrà un lavoro, (2) che tutti devono essere ricchi – o almeno comodi piuttosto che poveri, e (3) che le tasse applicate le persone facoltose, le persone e le organizzazioni devono essere abbordabili. L’unico modo per raggiungere questo obiettivo è abbassare i prezzi – per far evolvere l’economia dell’abbondanza.

Se riusciamo a raggiungere l’economia dell’abbondanza, dovremmo essere grati che gli umani non siano condannati a fare lavori per sempre, perché sebbene alcune persone adorino i loro lavori, molte ricerche dimostrano che la maggior parte delle persone non lo fanno. Molte persone impiegheranno del tempo per adattarsi e alcune avranno bisogno di aiuto, ma un mondo post-lavoro potrebbe essere quello in cui gli umani fanno ciò che vogliamo. Potremmo avere un secondo Rinascimento. I fallacisti del Luddite inverso non solo hanno probabilmente torto, ma sono anche profondamente pessimisti.

Clothify e Constructify
L’economia dell’abbondanza è possibile? Ovviamente, non tutto è digitale, come la musica. Possiamo ridurre anche i costi di beni e servizi non digitali, come abitazioni e vestiti? Possiamo creare i loro equivalenti Spotify, “Costruire” e “Clothify”?

Possiamo, se facciamo tre cose. Innanzitutto, dobbiamo eliminare gli esseri umani costosi dal processo di produzione per tutti i beni e servizi. Questo è esattamente ciò che fa l’automazione, quindi questo è un caso in cui anche il problema fa parte della cura.

In secondo luogo, dobbiamo rendere l’energia molto economica. Il costo delle celle solari sta diminuendo rapidamente e la tecnologia della batteria sta migliorando. Molti osservatori pensano che entro 20 o 30 anni l’elettricità potrebbe non solo essere molto più economica per generare, immagazzinare e trasmettere rispetto al petrolio e al gas che otteniamo scavando dinosauri morti – potrebbe essere quasi troppo economica per essere misurata. Ciò ridurrebbe anche le emissioni di CO2 molto più velocemente di quanto oggi la maggior parte delle persone ritenga possibile.

Terzo, dobbiamo usare l’IA per rendere tutti i processi di produzione il più efficienti possibile, richiedendo input minimi di materiale.

“Automatizza e ridistribuisci”
Andrew McAfee ha sottolineato nel suo recente libro “More From Less” che siamo già su questa strada, ma c’è ancora molto da fare. Non dovremmo quindi trattenere l’automazione; invece dovremmo accelerarlo. Il mantra per le aziende e per i paesi dovrebbe essere: “automatizzare e ridistribuire, risciacquare e ripetere”. Le aziende che automatizzeranno rapidamente prospereranno, ma quelle eccezionali saranno anche quelle che valorizzano veramente il loro personale: aziende in cui le persone cercano attivamente di capire come automatizzare i loro compiti, nella consapevolezza che saranno ricompensate sia con la retribuzione che con lavorare in futuro.

The Churn
Per un decennio o tre prima dell’arrivo della disoccupazione tecnologica, l’automazione basata sull’intelligenza artificiale avrà un effetto sempre più dirompente sul mercato del lavoro: il Churn. Le persone perderanno il loro posto di lavoro sulle macchine e dovranno essere ridistribuite all’interno delle aziende, tra le aziende e tra le industrie. Con frequenza crescente. I lavoratori dovranno imparare a lavorare con le macchine: l’IA non sostituirà gli umani in tutti i lavori, ma sempre più gli umani che possono lavorare con l’IA sostituiranno quelli che non possono. Non possiamo ancora dire quali lavori le persone saranno riqualificate per fare; senza dubbio alcuni di loro ci sorprenderanno.

Questo processo sarà inquietante e spaventoso per molti di noi. I governi dovranno sostenere il loro popolo attraverso la Churn con programmi assistenziali avanzati e altri metodi di supporto economico. L’esperienza di un massiccio intervento del governo durante la crisi del virus corona dovrebbe insegnarci preziose lezioni su ciò che funziona e cosa no.

L’istruzione diventerà “vacante”, non “professionale”
Durante il periodo di Churn, dovremo allenarci sempre più frequentemente e farlo ogni volta più velocemente. L’istruzione e la formazione sono notoriamente industrie difficili da riformare. Anche in questo caso, l’IA fornirà soluzioni oltre a sollevare la sfida in primo luogo. L’istruzione e la formazione diventeranno personalizzate, man mano che acquisiremo tutti gli assistenti di apprendimento: allenatori digitali che sanno meglio di noi (e meglio di quanto qualsiasi insegnante umano possa fare) ciò che già sappiamo, ciò che dobbiamo imparare dopo e come ottimizzare quell’apprendimento processi. Per molti anni, questi assistenti lavoreranno a fianco degli insegnanti umani anziché sostituirli. Se gestiamo la transizione senza intoppi, quando avverrà la sostituzione, difficilmente noteremo e non obietteremo.

Una volta arrivati ​​all’economia dell’abbondanza, alcune persone continueranno a riqualificarsi per l’attività economica, ma per la maggior parte di noi l’istruzione diventerà vacante, non professionale. Questo è ciò che molti di noi volevano che fosse da sempre.

Piano o panico
Per sopravvivere alla singolarità economica, dobbiamo identificare il risultato ottimale in un’economia in gran parte post-occupazione. Se è davvero l’economia dell’abbondanza e un capitalismo di lusso completamente automatizzato, allora dobbiamo costruire un consenso al riguardo e un piano su come arrivarci senza panico. Il panico al pensiero di correre verso la disoccupazione tecnologica senza un piano potrebbe essere quasi altrettanto grave del fatto stesso. Ma se riusciremo a gestire con successo la transizione attraverso la singolarità economica, il risultato sarà meraviglioso.

Top

Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

Chiudi